Es ist eine altbekannte Tatsache, daß Luftverunreinigungen dem Waldwachstum abträglich sein können. Während jedoch akute und chronische Schädigungen mit Symptomen, welche von bloßem Auge erkennbar sind, sich internationaler Anerkennung erfreuen (an neueren Arbeiten seien nur erwähnt: Dässler, 1976; Kisser und Halbwachs, 1975; Mudd und Kozlowski, 1975; Wentzel, 1967), sind die dem Auge verborgenen physiologischen Störungen - einst als "unsichtbare Schädigung" klassiert - wohl seit über hundert Jahren umstritten. Dies dürfte zum Teil darauf zurückzuführen sein, daß zwischen "Schaden" und "Schädigung" nicht säuberlich getrennt wurde, worauf namentlich Wentzel (1967) hinwies. Guderian et al. (1960) haben jedoch den Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen klar herausgestellt und als Schädigung jede Pflanzenreaktion nach Einwirkung von Luftverunreinigungen definiert, während sie als Schaden nur jene Schädigungen und Funktionsstörungen bezeichneten, welche den ideellen oder wirtschaftlichen Nutzungswert einer Pflanze beeinträchtigen. Nachdem diese notwendige Klarstellung erfolgt ist, scheint es mir für die Forstwirtschaft unheilvoll, daß der Bereich der unsichtbaren Schädigung, im Gegensatz zu akuter oder chronischer Schädigung, in letzter Zeit vielerorts völlig vernachlässigt wurde. Ja, es wird oft versucht, sichtbare Symptome als alleiniges Kriterium einer negativen pflanzlichen Reaktion zu verwenden und all jene Immissionen als unschädlich anzusehen, welche keine sichtbaren Symptome hervorrufen.

lt has long been known that forest trees may suffer from low concentrations of air pollutants without showing visible signs of injury. This aspect of air pollution lost, however, the interest of researchers because "invisible" or "hidden" injury was extremely difficult to prove and there was no damage in this very early stage. Moreover the term invisible injury was subject to changes in meaning and no definition achieved wide acceptance.
Conifers are very sensitive to air pollution although their needles seem to be rather resistant to the formation of visible signs of injury. For this reason forestry can not accept the use of visible symptoms of injury (chlorosis, necrosis) as the sole criterion for the phytotoxicity of a given air pollution situation. Even in the earliest stages of metabolic change which is due to stress, the possibilities of a plant reaction to further unfavorable influences have been narrowed. The risk of losses has been increased. Therefore "latent" injury is defined to embrace all forms of plant life impediment (reversible and irreversible physiological reactions, disturbances, and increases in susceptibility) which are not discernible by the naked eye.
Some examples of latent injury are given: A fumigation with 0,05 ppm SO₂ during nine months decreased the buffering capacity of spruce needles (fig. 1) and increased the activity of the detoxifying enzyme peroxidase (tab. 1). The course of activation of peroxidase in fir needles during a fumigation in winter is shown in figure 2. Photosynthesis is depressed significantly in pine by low SO₂ concentrations acting during many summer weeks (fig. 3) and, in birch by CaF₂ dust (tab. 2). Viability of fir pollen was depressed if the plants were exposed to SO₂ fumigation during winter (tab. 3).
These results indicate the necessity of continuing efforts for a reduction of SO₂ emissions.